156. Весна весна весна весна

1969 авторская дата

В СВЛП №36 («Стихи про весну»).

«Повтор не может не обёртывать текст - ситуацией отношений между текстом, автором и читателем: читатель-слушатель сразу попадает в ситуацию ожидания… Но есть ожидание и ожидание…:

Зима                                                 Весна

Зима зима                                            весна весна весна

Зима зима зима

                                                         Весна

Зима зима зима зима                                 весна весна весна

Зима

Зима                                                Весна

Зима                                                весна весна весна

И весна                                             И правда весна

   Левый текст, хоть он и повтор, фиксирован, определён интонационно, в общем, в той же мере, что обычный текст, синтаксический. В том и интерес - или по крайней мере интерес предполагается в том, что тот же повтор каждый раз образует по-иному интонационно построенную фразу. Тут можно наставить знаков препинания - скажем:

                                      Зима,

                                      Зима-зима!

                                      Зима-зима-зима…

   В примере справа не совсем так. Тут интонация одной фразы из четырёх слов скорей фиктивна, условна (лет через 8-10 Пригов, ещё через 6-8 вся пригота и «наука» примется нещадно эксплуатировать именно такой случай - даром, что Холин, Бахчанян да и я - мы и сами потолклись тут достаточно ещё в 60-е: вся приготизация об этом просто не заикается. Простейшим образом.) - варьировать же, различая между собой, сами фразы можно только произвольно, искусственно. Сама же по себе фраза откровенно одна и та же. Повтор в чистом виде. И тут повтор - именно что ситуация ожидания, без вариантов: сколько можно, и к чему бы это?..

   К чему? А вот как раз к выявлению ситуации отходом от неё и итоговым комментарием: - И правда весна… На выходе из ситуации ожидания. К выходу из ситуации повтора интонацией, и закреплении интонации уже ситуацией, сюжетом выхода.

   Что автору и надо.

   (Автор и вообще того мнения, что стихи, хоть они так и называются - на самом деле ни для каких не для стихов, а для интонации, живой речи. Она-то и есть поэзия.

   И весь вопрос - насколько ловит интонацию стиховая строка. А чем проще конструкция, тем надёжней она работает, а трудно быть чему-то проще повтора, и повтор - точней, момент демонстрации повтора отходом от него, взглядом на него - в этом случае и ловит эту живую речевую интонацию полней всего и надёжней…)» (А. Журавлёва, Вс. Некрасов «Пакет», М., 1996, с.617)

На Лианозовских вечерах в Литмузее на Петровке (апрель 1991) Некрасов говорил, что разница между этими стихами - то «что потом назовут «концептуализмом»».

В 1974 г. была дописана поправка-продолжение, специально отмеченная и имевшая тогда для автора особое значение:

…и правда

       весна

а весна

с детства

всегда

весна и весна

и ведь знаешь

весна весна весна -

а весна весна весна

весна весна и весна

набросок 1973 или 1974 года:

весна весна весна

  совестно

весна весна

набросок 1985 года:

  весна весна

весна весна

  и правда весна

но только нас здесь

    не надо

давно замечено

что лучше

если нас

  меньше

На магнитофонной записи чтения «Стихов о всякой, любой погоде» Некрасов вспоминал об официальной советской реакции на «Весна весна весна весна» (продолжалась тема аналогичной реакции на «вода / вода вода вода» (см. комм. к №31): «Это тоже было приведено как возмутительное. Но это уже был 87 год. Это «Московская правда», это фельетон Степанова про литературный «А-Я». Пример - вот эти стихи как что-то такое невозможное и самое наглое».

Комментарий