«Отказывая в назывании имени, говорящий как бы отказывает в символическом статусе»
«Афиша Daily» попросила старшего научного сотрудника Лаборатории лингвистической конфликтологии и современных коммуникативных практик Викторию Мерзлякову прокомментировать тот факт, что Путин не называет по имени Навального
Источник: https://daily.afisha.ru/relationship/7882-putin-opyat-ne-nazval-navalnogo-po-imeni-eto-normalno/
На встрече с руководителями российских СМИ Путин снова назвал Навального «персонажем». Издание «Афиша Daily» спросило у психолога, лингвокультуролога, фольклориста и участника «Битвы экстрасенсов» о причинах, по которым люди отказываются произносить чье-либо имя, а специалиста по этике — насколько это приемлемо. Среди опрошенных «Афишей Daily» была старший научный сотрудник Лаборатории лингвистической конфликтологии и современных коммуникативных практик школы филологии НИУ ВШЭ Виктория Мерзлякова:
«С точки зрения языка и метафор использование слова «персонаж» отсылает слушателя к образу выдуманной (или надуманной) фигуры, чего-то ненастоящего. Кроме того, персонаж — это герой не самостоятельный, а кем-то созданный. Само слово работает на общую риторику. «Оппонент», «соперник», «противник» — такие слова создали бы у слушателя совсем другое ощущение веса и значимости фигуры. Кроме того, отказывая в назывании имени, говорящий как бы отказывает в символическом статусе — не произносит имени, чтобы не придавать самим фактом произнесения лишней значимости, так сказать, не «пиарить» лишний раз.
Я не думаю, что в этом можно искать какие-то астрологические, мифические (вроде «не называть опасного зверя») или сказочные логики, все намного прозаичнее. Тем более что мы не можем говорить о полном исчезновении имени Навального из медийной повестки дня. Однако если говорить о минимизации появления Навального, то тут, возможно, сказывается логика классической теории повестки дня, описанная более полувека назад, — ключевая сила влияния медиа заключается не столько в том, что должны думать люди, а о чем они будут думать.
Имена, события, проблемы со страниц газет и экранов переходят в повседневные разговоры на кухнях и умы обывателей. С этой точки зрения тот, у кого есть возможность влиять на содержание новостной повестки, обладает ресурсом влияния на представления в обществе. А информация, которой нет на экранах, как бы сама собой вытесняется и из разговоров. Постепенно такое вытеснение может даже порождать так называемую «спираль молчания», когда эффект усиливается, и какие-то сюжеты вытесняются настолько, что могут даже ассоциироваться у аудитории с чем-то запретным.
Что касается вопроса, почему Путин не называет Навального по имени, я бы поинтересовалась другим — в каких контекстах появляется имя Навального, если оно все же звучит? Например, сегодня мне попался заголовок «Путин заявил о желании Вашингтона видеть Навального в руководстве России». Здесь Навальный предстает не как самостоятельный субъект действия, а как некий объект, пешка, которой на самом деле руководит кто-то более крупный и сильный (Вашингтон). Так сама формулировка ведет к считыванию определенных смыслов. Но здесь уже нужен подробный дискурсивный анализ».